医生如何流动，几乎是看制度。美国的医疗体制是不是中国医改的目标呢？我指出，美国不应当是我们自学的榜样，但是美国制度中的很多理念是有一点我们自学的。我们理解过很多国家的医疗制度，都实在别人好，但是千篇一律的“感叹”是：制度不一样，我们是学没法的。
只不过，“自学”与“如出一辙”是有所不同的概念，我们为什么不可以自学人家政府办医的理念呢？为什么不可以参照或改进一些好的制度呢？说道多了美国的例子，现在就说道一下英国的。在英国，90%的患者由全科医生首诊治，必须转诊的仅有10%，绝大多数由全科医生已完成化疗，医院的宗旨就是较少设门诊。我们中国呢？2012年，仅有北京总医疗1.92亿人次，其中在社区中心就医的人次仅有占到21.3%，三级医院则分担了42.1%，而且在协和与在社区诊治，医生服务价格相差不多于2元。
过去，我们抨击“贪大求洋”的思想，现在“贪大求洋”的思想在医疗行业十分流行。大医院预示着大门诊、大医疗、大设备、大住院，而人们的就诊观念也是：都有医院，我为什么不去大医院呢？现在，我们明确提出要掌控公立医院盲目扩展，要大医院分流病人，但仍然无法奏效。按理，像中国这样的体制，要缺失大医院门庭若市的现象本比其他国家更加有优越性，为什么做到将近呢？关键点在于地方政府早已没办法“布施”医院了，实质上是“饲养”了医院，而医院却在十分武断的管理思维下将医生“圈养”了，把医生当成每一个医院的私有财产，甚至有人担忧“把医生都放出去了，那么多专科医生怎么活啊，专科医生培育多难呀！”这种猜测正好讲出了现行制度的弊病！显然必须只想反省中国医生的培育与培训，为什么培育出的医生差异这么大？是医院过于大的问题吗？如果指出只有在大医院才有专科医生，专科医生只有在大医院才能活，这叫什么医疗制度呢？如果一个大医院的专科医生离开了大医院就活不了，这怪谁呢？在市场化的美国，医生的培育是国家的任务，培育出的医生不管在盈利性医院还是在非盈利性医院，他们都是为民众服务。
假如医生是社会的，医生的服务是为民众而不是为医院，那情况又将如何？比如，美国麻省总医院虽然是叫“总医院”，但床位将近1000张；克利夫兰医院是美国仅次于的医疗机构，但医院总部也只有1400张病床，整个系统也就4000余张，人家叫的还是“clinic（医院）”呀！可它享有心血管、泌尿、病理等好几个仅有美国最差的专科。这clinic享有5万医生，怎么会这些医生都是医院饲的吗？。
本文来源：尊龙凯时人生就博官网登录，尊龙凯时官方入口，Z6尊龙官网入口-www.xshs998.com